Решение №1131/11.02.2025 г. по дело №8139/2024 г. на ВАС
I. Основни доводи на страните
1. Касационна жалба на „Билдстрой – 2009“ ЕООД
Дружеството обжалва решението на Административен съд – Сливен с доводи за:
• Неправилност на съдебния акт, тъй като съдът не е направил самостоятелна преценка на фактите, а е възприел изцяло становището на НАП.
• Грешки в оценката на пазарните цени, използвана за допълнително облагане, като се твърди, че приходните органи не са доказали, че сделките са под пазарната стойност.
• Процесуални нарушения, включително липса на реален анализ на възраженията на дружеството.
• Искане за отмяна на решението на Административен съд – Сливен и Ревизионния акт (РА).
2. Становище на НАП (Дирекция „ОДОП“ – Бургас)
• Поддържа становището, че ревизионният акт е правилен и обоснован.
• Излага аргументи, че дружеството е занижило реалните продажни цени на имотите, за да намали данъчното си задължение.
• Настоява за потвърждаване на решението на Административен съд – Сливен.
3. Становище на Прокуратурата
• Подкрепя позицията на НАП, че касационната жалба е допустима, но неоснователна.
II. Спорни въпроси по делото
1. Дали НАП правилно е приложила метода на пазарните цени?
• НАП използва метода на сравнимите неконтролирани цени, но:
• Неоснователно добавя цена за паркомясто, макар че в нотариалния акт не е учредено вещно право на ползване.
• Не доказва реално пазарната стойност на идеалните части от земята – използва примери без конкретни доказателства.
• Не взема предвид местоположението и характеристиките на апартамент №4, който е в подпокривното пространство със скосени тавани.
2. Дали НАП коректно е определила данъчната основа?
• НАП неправилно завишава данъчната основа, като добавя ДДС върху изчислените пазарни цени, което съдът частично коригира.
• При определянето на данъчната основа не са отчетени реалните условия на пазара през 2020 г.
3. Дали НАП е доказала, че има „избягване на данъчно облагане“?
• НАП не представя преки доказателства, че продажбите са направени с цел намаляване на дължимия данък.
• Липсват документи, доказващи, че има нереално ниски цени в сравнение с други подобни сделки.
III. Практически грешки на НАП, установени от ВАС
1. Грешка при оценката на паркомястото към апартамент №3
• НАП неоснователно завишава стойността на продажбата, като добавя 6 890.68 лв. за „вещно право на ползване“ на паркомясто, въпреки че в нотариалния акт не е учредено такова право.
• ВАЖНО: При продажба на имот с прилежащо паркомясто, ако няма отделен нотариален акт за право на ползване, то не следва да се облага отделно.
2. Грешка при оценката на идеалните части от земята
• НАП се позовава на три нотариални акта за аналогични сделки, но не ги представя в данъчната преписка.
• ВАС приема, че не може да се провери дали тези сделки са действително съпоставими.
• ВАЖНО: Ако НАП твърди, че има „референтни сделки“, то трябва да предостави конкретни документи за тях.
3. Грешка при оценката на апартамент №4
• НАП не отчита, че апартамент №4 е в подпокривно пространство със скосен таван и следва да бъде приложен корекционен коефициент.
• Според експертизата намалението с 20% не е обосновано, но НАП също не представя аргументи защо това не е необходимо.
• ВАЖНО: При определяне на пазарна стойност на апартаменти в подпокривни пространства трябва да се прилагат коригиращи коефициенти.
4. Грешка при използването на метода на разходите
• Вещото лице, на което се позовава НАП, използва метода на разходната стойност, но:
• Не доказва съпоставима норма на надбавка.
• Не отчита реалните разходи за строителство, направени от „Билдстрой – 2009“ ЕООД.
• ВАЖНО: Методът на разходите е приложим само ако има ясно определени разходи и реални съпоставки с други сделки.
IV. Изводи на съда
1. Частична основателност на жалбата
• Съдът приема, че част от допълнително начислените данъци не са обосновани и намалява задълженията на дружеството.
2. Частична отмяна на ревизионния акт
• Намалява корпоративния данък за 2020 г. от 10 796.97 лв. на 8 174.98 лв.
• Намалява дължимите лихви от 1 490.70 лв. на 1 128.69 лв.
3. Присъждане на разноски
• НАП дължи на „Билдстрой – 2009“ ЕООД разноски от 497 лв.
• Дружеството дължи на НАП разноски от 3 691.08 лв.
V. Заключение – ключови поуки за бизнеса
Какво можем да научим от това решение?
1. НАП не винаги е права – ако актът не е обоснован, той може да бъде отменен.
2. При продажба на имот с паркомясто, НАП не може да начислява допълнителен данък за “право на ползване”, ако такова не е учредено.
3. Ако НАП твърди, че дадена сделка е под пазарната цена, тя трябва да предостави доказателства, а не просто да прави предположения.
4. Апартаменти в подпокривни пространства трябва да се оценяват с коригиращи коефициенти, отчитащи особеностите им.
5. Методът на разходите за определяне на пазарни цени е валиден само ако има ясно доказани разходи и реална норма на надбавка.
Финален извод:
ВАС ограничава правомощията на НАП да прави произволни данъчни корекции, като подчертава необходимостта от конкретни доказателства за пазарните цени.
Това решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
