Решение на ВКС №88/13.02.2025 г. по дело №1438/2024 г.
Въведение
Върховният касационен съд (ВКС) се произнесе с окончателно решение по гражданско дело №1438/2024 г., като уважи иска на И. А. Н. срещу Р. Д. И. за връщане на сума в размер на 33 992 лв., предоставена като заем. Решението отменя постановеното от Апелативен съд – Велико Търново, който беше отхвърлил иска, и разглежда ключовия въпрос:
Приема ли се за сключен договор за заем, когато дадена сума е преведена с основание „заем за ремонт“, а получателят не оспорва основанието, но твърди, че сумата е била предоставена за други цели?
Фактическа обстановка
• На 06.07.2021 г. ищецът превежда на ответницата 33 992 лв. по банков път, като в основанието на превода е записано „заем за ремонт“.
• На 20.07.2021 г. ответницата придобива имот от ищеца чрез договор за продажба, като той си запазва правото на ползване до края на живота си.
• Ответницата използва сумата за ремонт на придобития имот, но не я връща.
• Ищецът завежда дело за връщане на заема на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 240 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Развитие на съдебния процес
1. Първа инстанция – Окръжен съд – Русе
• Приема, че сумата е предоставена в заем и подлежи на връщане.
• Уважава иска на ищеца.
2. Въззивна инстанция – Апелативен съд – Велико Търново
• Отменя решението на ОС – Русе.
• Отхвърля иска, като приема, че:
• Преводното нареждане не е доказателство за заем, тъй като не установява съгласие на ответницата да върне сумата.
• Разпореждането с парите за ремонт не означава заемно правоотношение.
• Липсват доказателства ответницата да е знаела, че сумата е заем.
3. Касационна инстанция – ВКС
• ВКС приема жалбата на ищеца и отменя решението на АС – Велико Търново.
• Осъжда ответницата да върне 33 992 лв. със законната лихва.
• Присъжда разноски за трите инстанции в общ размер 6 169,52 лв..
Ключови правни въпроси
1. Какви са изискванията за валиден договор за заем?
За да бъде налице договор за заем, трябва да са изпълнени следните три условия:
1. Предоставяне на парична сума от заемодателя на заемателя.
2. Поемане на задължение за връщане на сумата.
3. Приемане на сумата от заемателя.
➡️ Важен момент: ВКС приема, че ако получателят не оспори основанието на превода (в случая „заем за ремонт“) и започне да се разпорежда със сумата, това може да се тълкува като мълчаливо приемане на заемното правоотношение.
2. Може ли основанието в банков превод да бъде доказателство за заем?
• Въззивният съд приема, че преводното нареждане само по себе си не е достатъчно доказателство за заем.
• ВКС отхвърля този извод, като подчертава:
• Ответницата не е оспорила основанието на превода.
• Получила е сумата и я е използвала.
• Не е върнала парите и не е доказала, че те са дадени безвъзмездно.
➡️ Заключение: Ако дадено лице получи парична сума по банков път с основание „заем“ и не я върне, то ще се приеме, че между страните е налице договор за заем, освен ако не се докаже друго.
3. Доказателствена тежест при искове за заем
Според чл. 240 ЗЗД:
• Ищецът (заемодателят) трябва да докаже, че е предоставил парите.
• Ответникът (заемателят) трябва да докаже, че няма задължение да ги връща.
➡️ Ключов извод: ВКС приема, че самият факт, че парите са предоставени и не са върнати, е достатъчен, за да се презюмира заемно правоотношение.
Решение на ВКС
🔹 Отменя решението на АС – Велико Търново.
🔹 Приема, че между страните е налице валиден договор за заем.
🔹 Осъжда ответницата да върне 33 992 лв. със законната лихва.
🔹 Присъжда разноски в размер на 6 169,52 лв..
🔹 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Значение на решението за съдебната практика
✅ Потвърждава практиката на ВКС, че основанието в банковия превод е доказателство за заем, ако получателят не го оспори и използва средствата.
✅ Уточнява доказателствената тежест – заемодателят трябва да докаже предоставянето на сумата, а заемателят – липсата на задължение за връщане.
✅ Създава правна сигурност при парични преводи – ако дадено лице получи сума с основание „заем“ и не я върне, може да бъде осъдено.
Практически изводи
📌 Ако превеждате пари в заем, посочете ясно основанието в банковото нареждане.
📌 Ако получите пари с основание „заем“, но не сте съгласни, трябва незабавно да оспорите или върнете сумата.
📌 При парични спорове доказателствата от банкови преводи имат голяма тежест в съда.
Заключение
Решението на ВКС има важно значение за правната сигурност при договорите за заем. То затвърждава принципа, че при банков превод с основание „заем“, получателят е длъжен да върне сумата, освен ако не докаже, че е предоставена безвъзмездно. Това ще бъде от ключово значение за бъдещата съдебна практика и ще осигури по-голяма предвидимост в договорните отношения.
