Анализ на съдебното определение на ВКС – Гражданска колегия, Трето отделение – Определение №746/17.02.2025 г. по дело №3279/2024 г.
1. История на делото
Делото произхожда от спора между Н. М. Т. и М. Ц. Т. (ищци) и Д. С. Д. и С. Д. Н. (ответници) относно валидността на нотариално заверено пълномощно и последващата продажба на недвижим имот. Основните претенции на ищците са, че нотариалното удостоверяване на подписа и съдържанието на пълномощното е нищожно, тъй като:
• не е посочено мястото и часът на заверката (чл. 573, ал. 3 ГПК);
• подписът на единия от ищците е заменен с пръстов отпечатък, без той да е неграмотен или недъгав (чл. 579, ал. 2 ГПК);
• нотариусът не се е уверил в действителната воля на упълномощителите, тъй като в пълномощното е било предвидено, че пълномощникът може да заяви пред нотариуса, че упълномощителите са получили продажната цена, но конкретен размер не е бил посочен.
Ищците предявяват няколко установителни и осъдителни иска:
1. Иск за обявяване на нищожност на пълномощното.
2. Иск за обявяване на нищожност на сключения въз основа на него договор за покупко-продажба.
3. Искове за унищожаемост на сделката поради измама, липса на представителна власт и противоречие с добрите нрави.
4. Иск за ревандикация (връщане на владението на имота).
Първоинстанционният Районен съд – Горна Оряховица е отхвърлил исковете, а Великотърновският окръжен съд е потвърдил решението.
2. Доводи на страните
• Касаторите (ищците) твърдят, че обжалваното въззивно решение е неправилно поради:
• Противоречие с материалния закон – незаконосъобразно приемане, че пълномощното е валидно, въпреки че подписът е заменен с отпечатък, без ищецът да е неграмотен или недъгав.
• Съществени нарушения на съдопроизводствените правила – нотариусът не е посочил мястото и часа на удостоверяването, не се е уверил в истинската воля на страните.
• Необоснованост – съдът не е оценил правилно доказателствата.
• Ответниците (Д. С. Д. и С. Д. Н.) възразяват, че няма основания за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд е мотивирал своето решение, като се е позовал на фактическите констатации.
3. Изводи на ВКС
Върховният касационен съд разглежда въпроса за допустимостта на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Според съда:
1. Въззивният съд е постановил решението си в противоречие с практиката на ВКС по въпросите за:
• валидността на нотариалното удостоверяване, когато липсва подпис, но има пръстов отпечатък, без лицето да е неграмотно или недъгаво;
• необходимостта нотариусът да посочи мястото и часа на заверката при удостоверяване извън кантората.
2. ВКС приема, че заместването на подпис с пръстов отпечатък без наличие на неграмотност или недъгавост прави нотариалното удостоверяване нищожно (чл. 579, ал. 2 ГПК). Това съответства на предходна съдебна практика, цитирана в решението.
3. Посочените нарушения при нотариалното удостоверяване са съществени и могат да доведат до нищожност на нотариалното действие, а оттам и на договора за покупко-продажба.
4. Въпросите, свързани с прочитането на пълномощното от нотариуса и уверяването в действителната воля на упълномощителите, не представляват правни въпроси по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Те касаят доказателствената преценка на въззивния съд и не могат да бъдат основание за касационно обжалване.
5. Поради наличието на противоречие със съдебната практика по първите два въпроса, ВКС допуска касационно обжалване на решението на Великотърновския окръжен съд.
• Делото ще бъде разгледано по същество от ВКС.
• Ще бъде преценено дали нотариалната заверка на пълномощното е нищожна и дали това води до нищожност на сделката.
• Ако ВКС приеме, че нотариалното действие е нищожно, това би могло да доведе до разваляне на сделката и връщане на имота.
