Анализ на решението на Върховния административен съд (ВАС) – Решение №1844/25.02.2025 г. по дело №7111/2024 г.
1. История на случая
Спорът възниква между Кмета на Район “Изгрев” към Столична община и В. К. Л. от град София, който е подал заявление за заверка на молба-декларация с цел снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за апартамент с идентификатор 68134.802.2109.28.
Кметът на район “Изгрев” е отказал да извърши заверката с мотива, че това би засегнало законни права на трети заинтересовани лица. Отказът се основава на подадени възражения от съсобственици на имота, които са представили документи за наложени обезпечителни мерки и възбрана върху имота.
В. К. Л. е обжалвал отказа пред Административен съд – София-град (АССГ), който с Решение №6644/29.05.2024 г. отменя отказа на кмета и връща преписката за ново произнасяне в седемдневен срок. Освен това, съдът осъжда Столична община да заплати разноските по делото.
Кметът на район “Изгрев” обжалва това решение пред Върховния административен съд (ВАС) чрез касационна жалба, в която твърди, че съдебният акт е неправилен, тъй като отказът за заверка на молба-декларацията е законосъобразен.
2. Страни в делото
• Касационен жалбоподател: Кметът на район “Изгрев” към Столична община, представляван от юрисконсулт Петкова.
• Ответник по касацията: В. К. Л. от София, представляван от адвокат Симеонова.
• Трети заинтересовани лица: Съсобствениците на имота, които са възразили срещу заверката.
• Прокуратура: Прокурорът от Върховната административна прокуратура (Красимира Филипова) дава становище, че касационната жалба е неоснователна.
3. Основни доводи на страните
Доводи на касационния жалбоподател (Кмета на район “Изгрев”)
• Обжалваното решение на АССГ е неправилно и нарушава материалния закон.
• Извършването на заверката би засегнало законни права на трети лица (съсобствениците).
• Налице е спор за собственост върху имота, който изключва възможността за заверка.
Доводи на ответника (В. К. Л.)
• Кметът няма компетентност да решава спорове за собственост.
• Отказът за заверка препятства възможността за снабдяване с нотариален акт.
• Административният съд правилно е отменил отказа, защото той е издаден в противоречие със закона.
Становище на прокуратурата
• Отказът на кмета е незаконосъобразен.
• Няма основания за отмяна на решението на АССГ.
4. Изводи на съда
Върховният административен съд анализира делото и приема, че касационната жалба е неоснователна. Основните изводи са:
• Предмет на спора е отказът на кмета да извърши заверка на молба-декларацията. Това е административна услуга, която се ограничава до проверка дали имотът е общинска собственост, а не до преценка на спорове за собственост.
• Компетентността на административния орган – кметът не може да отказва заверка на молбата-декларация с мотив, че имотът е предмет на съдебен спор. Неговата роля е да отрази наличната информация за имота в общинските регистри.
• Компетентността на нотариуса – решаването на въпроса за собствеността е изцяло в правомощията на нотариуса, а не на кмета. Нотариусът проверява дали са налице предпоставките за издаване на нотариален акт по чл. 587 ГПК.
• Превратно упражняване на права от страна на кмета – с отказа си да извърши заверката, кметът неправомерно се намесва в частноправни спорове и препятства възможността на заявителя да придобие нотариален акт.
• Няма правна пречка да бъде извършена заверката – администрацията може да впише в молбата-декларация всички налични данни за имота, включително за възбраната, но не може да откаже услугата.
5. Финален резултат
• ВАС оставя в сила решението на Административен съд – София-град.
• Осъжда Столична община да заплати на В. К. Л. сумата от 1000 лева разноски по делото.
• Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Заключение
Съдът ясно потвърждава принципа, че кметът не може да отказва извършване на административна услуга по причини, които излизат извън обхвата на правомощията му. Това решение има по-широко значение за административната практика, защото потвърждава, че ролята на общинските власти в подобни производства е само удостоверителна, а не арбитражна.
