НАП Неправомерно Отказа Данъчен Кредит – Съдът Защити Бизнеса!

Данъчно Право

Решение № 2638/14.03.2025 г. на Върховния административен съд на Република България – Осмо отделение по адм. дело №460/2025 г.

I. Фактическа обстановка и предмет на делото

1. Страни в процеса:
   • Касационен жалбоподател: “Алфа Сот България” ООД
   • Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив (Д”ОДОП” – Пловдив) при ЦУ на НАП
   • Процесуален представител на ответника: Представител на НАП
   • Прокуратура: Върховна касационна прокуратура (с мотивирано становище за неоснователност на жалбата)
2. Предмет на спора:
   • Оспорване на Ревизионен акт (РА) №Р-16001623000139-091-001 от 04.08.2023 г., издаден от ТД – Пловдив на НАП, поправен с РА №П-16001623164698-003-001 от 07.09.2023 г., изменен с Решение №389 от 18.10.2023 г. на директора на Д”ОДОП” – Пловдив.
   • Административен съд – Пловдив отхвърля жалбата на дружеството срещу ревизионния акт.
   • “Алфа Сот България” ООД подава касационна жалба пред ВАС.
3. Основен въпрос по делото:
   • Законосъобразността на отказа за признаване на право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС във връзка с определени доставки.

II. Доводи на страните

1. Доводи на жалбоподателя („Алфа Сот България“ ООД)

• Административен съд – Пловдив е нарушил материалния закон и съдопроизводствените правила.
• Съдът неоснователно е приел като безспорни изводите на органите по приходите, че не са налице условията за приспадане на данъчен кредит.
• Дружеството представя доказателства за реалност на извършените доставки, включително:
  • Търговски и счетоводни документи
  • Документи за плащанията
  • Фактури и други съпътстващи документи
• Доказателствената тежест за установяване на данъчна измама лежи върху органа по приходите.
• Вещото лице, което изготвя съдебно-счетоводната експертиза (ССЕ), потвърждава реалността на сделките.
• НАП не оспорва писмените доказателства, които поради това имат доказателствена сила.
• Административният съд не е анализирал в пълнота доказателствата и експертизата.

2. Доводи на ответника (Д”ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП)

• Поддържа изводите на приходната администрация за липса на реалност на доставките.
• Твърди, че фактурите не отразяват реални търговски операции и че дружеството не е доказало реалността на сделките.
• Твърди, че жалбоподателят не е проявил необходимата търговска грижа за проверка на своите доставчици.
• Поддържа правилността на решението на Административен съд – Пловдив.

3. Становище на прокуратурата

• Заключение за неоснователност на жалбата и липса на основания за отмяна на решението на първата инстанция.

III. Анализ на решението на ВАС

1. Процесуални въпроси

• ВАС приема, че касационната жалба е допустима, подадена в срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане.
• Съдът извършва проверка за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон.

2. Изводи на ВАС по съществото на спора

• Първоинстанционният съд неправилно е приел, че липсват предпоставки за ползване на данъчен кредит.
• Правото на приспадане на ДДС възниква при наличието на реална доставка, доказана чрез:
  • Притежаване на фактури с всички необходими реквизити.
  • Реално осъществени доставки (арг. от чл. 6 и чл. 9 ЗДДС).
• СЕС (Съдът на Европейския съюз) подчертава, че правото на приспадане не може да бъде отказано, ако няма доказателства за измама или недобросъвестност от страна на данъчно задълженото лице.
• Данъчните органи не са представили обективни доказателства, че „Алфа Сот България“ ООД е знаело или е трябвало да знае за евентуална данъчна измама.
• Съдебно-счетоводната експертиза потвърждава реалността на доставките.
• ВАС намира, че данъчната администрация неправомерно е отказала признаване на данъчния кредит.

3. Практика на СЕС и националната съдебна практика

• Решения на СЕС (С-152/02, С-80/2011, С-142/2011, С-18/2013) потвърждават, че:
  • Данъчнозадълженото лице не може да бъде санкционирано за евентуални нарушения на негови доставчици, ако не е участвало в измама.
  • Изискването за наличие на материални и технически средства у доставчика е относително, освен ако няма доказателства за измама.

4. Основание за отмяна на решението на Административен съд – Пловдив

• ВАС намира, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като:
  • Изводите за липса на реални доставки не кореспондират със събраните доказателства.
  • Не са обсъдени всички доказателства и ССЕ е била пренебрегната.
  • Административният съд неправилно е приел, че жалбоподателят не е доказал реалността на доставките.

IV. Заключение и диспозитив

• ВАС отменя решението на Административен съд – Пловдив.
• ВАС отменя ревизионния акт.
• НАП се осъжда да заплати на “Алфа Сот България” ООД деловодни разноски в размер на 37 785 лв..

V. Значение на решението

• Подчертава необходимостта данъчните органи да представят обективни доказателства за липса на реалност на доставките.
• Съответства на практиката на СЕС, която защитава добросъвестните данъчнозадължени лица.
• Ограничава възможностите на НАП да отказва данъчен кредит без реални доказателства за измама.
• Затвърждава принципа на правна сигурност при прилагането на данъчното законодателство.