Относно мълчалив отказ за допускане на изменение на ПУП
I. Въведение
Решение №3892/11.04.2025 г. на Върховния административен съд, Второ отделение, по адм. дело №1076/2025 г., разглежда изключително важни въпроси от практиката по ЗУТ и АПК, свързани с:
- мълчалив отказ за допускане на изменение на подробен устройствен план (ПУП);
- разграничаване между фактически действия и административни актове;
- прилагането на § 8 от Преходните разпоредби на ЗУТ (ПР ЗУТ);
- задълженията на административния орган при наличие на помощни органи (ЕСУТ).
II. Фактическа рамка на спора
Производството е образувано по касационна жалба на „Калифея“ АД срещу решение №8871/18.10.2024 г. на Административен съд – Пловдив, с което:
- е отхвърлена жалба срещу мълчалив отказ на кмета на Община Хисаря да се произнесе по заявление от 25.11.2022 г. за допускане на изменение на ПУП;
- е оставено без разглеждане искане по чл. 256 АПК за задължаване на органа да се произнесе.
Заявлението касае промяна в регулацията на няколко урегулирани поземлени имота (УПИ) в гр. Хисаря, със сливане в нов УПИ и заличаване на съществуващи улици и граници, като регулационните линии следва да се съобразят с границите на ПИ 3069 по кадастралния план.
III. Процесуални основания и допустимост
Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт.
Твърдението на касатора за недопустимост на решението на първата инстанция е оставено без уважение, поради липса на конкретни доводи и основание в закона.
IV. Същност на правния спор
Централен въпрос е законосъобразността на мълчаливия отказ на кмета на Община Хисаря да се произнесе по заявление по чл. 135, ал. 1 ЗУТ за допускане на изменение на ПУП – план за регулация. В условия на евентуалност се претендира задължаване по чл. 256 АПК.
V. Правни аргументи на ВАС – частична основателност на касацията
1. По чл. 135 ЗУТ – мълчалив отказ
Производството по чл. 135 ЗУТ е предварително – допуска или отказва възможността за изработване на проект за изменение на ПУП. Това е самостоятелно административно производство, приключващо с изрична или мълчалива заповед, която подлежи на съдебен контрол.
ВАС приема, че:
- липсва акт за спиране на производството, който би изключил възможността от мълчалив отказ;
- решението на ЕСУТ за отлагане не е решение на компетентен орган (ЕСУТ е помощен орган, няма самостоятелна воля);
- кметът не е възпроизвел решението на ЕСУТ, не е заявил спиране на производството, а е изчакал да изтече срокът – налице е мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК.
2. Пропуски в решението на Административен съд – Пловдив
АС – Пловдив:
- не е извършил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ по чл. 135, ал. 3 ЗУТ;
- не е изяснил дали са налице предпоставките за допускане на ПУП, а именно:
- наличие на вещни права на заявителя;
- съответствие на предложението с кадастралната карта (КККР);
- съответствие с ОУП;
- съответствие с § 8 ПР ЗУТ.
ВАС приема, че съдът е нарушил процесуалните правила, като не е проверил по същество дали кметът е имал основание да не разреши изработването на ПУП. Това възпрепятства касационната инстанция да извърши контрол на решението.
Поради това ВАС отменя решението в тази част и връща делото за ново разглеждане.
3. По чл. 256 АПК – бездействие
Искането на „Калифея“ АД да бъде задължен кметът да извърши действия по чл. 256 АПК е оставено без уважение.
ВАС изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд, че:
- не се касае за фактическо действие, а за волеизявление – т.е. издаване на акт;
- чл. 256 АПК урежда само задължения за фактически действия, които произтичат пряко от закона;
- в случая не е налице правно задължение да се извърши фактическо действие по смисъла на тази разпоредба.
Поради това решението в тази част е оставено в сила.
VI. Предпоставки за допускане на изменение на ПУП
ВАС подчертава значението на спазване на материалноправните предпоставки по чл. 135 ЗУТ:
- Право на собственост или вещно право върху имота – заявителят следва да е титуляр;
- Съответствие с кадастралната карта – по граници, площ, отреждане;
- Съответствие с ОУП – функционално зониране и допустими параметри;
- Приложимост на § 8 ПР ЗУТ – допустимо изменение на неприложен регулационен план;
- Пълнота на приложените документи – скица-предложение, обяснителна записка, актове за собственост;
- Липса на процесуални пречки – напр. висящ съдебен спор не е основание за неизпълнение на административно задължение.
В конкретния случай:
- има несъответствия в площта между заявлението, актовете за собственост и КККР;
- не е ясно доказано дали е приложим регулационният план от 1971 г.;
- не е направена реална преценка от кмета или съда относно съответствието с ОУП.
VII. Заключение
Решението на ВАС демонстрира:
- нуждата от същински контрол по същество при съдебна проверка на мълчалив отказ;
- разграничаване между административни актове и фактически действия;
- подчертава значението на материалноправните предпоставки за изменение на ПУП;
- потвърждава, че помощен орган (ЕСУТ) не може да замести произнасянето на компетентен орган.
