CMR в действие: Как неправилната опаковка спаси превозвача от 25 330 лв. иск

Правен и фактически анализ на решението на ОС – Благоевград от 11.08.2025 г.

I. Страните и техните роли

• Ищец: „Нова НГ“ ЕООД – търговско дружество, възложител на международния превоз. Получава поръчка за превоз от чуждестранен клиент Berlin Packaging Greece SA (Гърция) и я прехвърля за изпълнение на ответника.
• Ответник: „Транстрейт“ ЕООД – търговско дружество, превозвач, извършил реалното транспортиране
• Трето лице – помагач: ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ – застраховател по полица „Отговорност на превозвача“.

II. Договорът за превоз – съдържание и форма

Съдът установява:

• Превозът е международен автомобилен превоз на стоки по Конвенцията CMR – чл. 1, защото мястото на товарене (София, България) и мястото на разтоварване (Атина, Гърция) са в различни държави – договарящи страни.
• Конвенцията е с императивен характер – страните не могат да дерогират отговорността и основанията за освобождаване, уредени в нея.
• Съдържанието на договора е установено CMR товарителницата, свидетелски показания и експертизи.

III. Хронология на събитията

1. Товарене – извършено от изпращача „Би Ей Глас България“ ЕАД под негов контрол.
   • Поставени само 2 колана и 2 групажни дъски по изискване на изпращача.
   • Превозвачът е разполагал с 20 колана, но не е използвал повече от указаното.
2. Опаковка и палетизация
   • 26 палета, обвити с термосвиваемо фолио, с палетен капак отгоре.
   • Междинни пластмасови подложки (№ 39219010), липса на ъглови протектори, липса на допълнителни мерки като въздушни възглавници.
3. Пристигане в Гърция
   • 20 палета в лошо състояние: 10 с паднали бутилки, 10 готови да паднат.
   • Щета – 12 753 евро (вкл. 600 евро за рециклиране).

IV. Схема на причинно-следствената връзка

V. Доказателства и експертизи

• Свидетели – потвърждават, че товаренето и укрепването са извършени от изпращача, а превозвачът е следвал указанията му.
• Повторна техническа експертиза – кредитирана от съда:
  • Опаковката е била недостатъчно стегната; липса на ъглови протектори; празнина между страничната дъска и пода, позволяваща плъзгане на палетите.
  • Пропуски при формиране на палетите – основна причина за щетите.
  • Част от бутилките са изпаднали по време на превоза, останалите – при разтоварване с мотокар.

VI. Правният анализ на съда

Съдът анализира спора през призмата на Конвенцията CMR и разпоредбите ѝ за отговорността на превозвача:

1. Чл. 17, § 1 CMR – превозвачът носи отговорност за загуба или повреда на стоката от приемането до доставката.
2. Чл. 17, § 4, б. „в“ CMR – изключение от отговорността при особени рискове, свързани с опаковане, натоварване, подреждане или разтоварване от изпращача или получателя.
3. Чл. 18, § 2 CMR – ако превозвачът докаже, че щетата е могла да възникне от особен риск, тежестта на доказване, че е настъпила по друга причина, пада върху ищеца.
4. Чл. 8 и чл. 9 CMR – превозвачът е длъжен да провери видимото състояние на стоката; липсата на възражения в CMR предполага, че е приета в добро състояние.

VII. Как съдът отговаря на възраженията на ответника

• Възражение: липса на писмен договор – съдът приема, че превозът е безспорно възложен и извършен, независимо от спора за формата; доказателствата сочат на съществуване на облигационно отношение.
• Възражение: щетата е от опаковката – потвърдено от експертизата на Мраценкова; установено е, че дефектите са възникнали при опаковането и палетизацията от изпращача.
• Възражение: превозвачът е изпълнил указанията – съдът установява, че поставените 2 колана са били изискване на изпращача; превозвачът не е имал право или основание да променя схемата на укрепване.
• Възражение: липса на вина – съдът приема, че е налице особеният риск по чл. 17, § 4, б. „в“ и че превозвачът е доказал приложимостта му.

VIII. Ключови цитати

• „…наличие на празнини между бутилките, разположени в долните редове, всяка от тях е можело да се премести под действие на динамичните сили…“
• „…процесният товар е бил обезопасен съгласно изискванията на принципната стандартна схема, но същата не е достатъчна.“
• „Изпращачът е този, който е следвало да осигури такава опаковка на стоката, която да позволи същата да бъде обезопасена и укрепена по начин, непозволяващ настъпването на повреди по товара.“

IX. Финален резултат

• Искът за 25 330 лв. се отхвърля като неоснователен.

X. Процесуален статус

Решението не е влязло в сила – подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 14-дневен срок.