Определение №1680/02.06.2025 по т. дело №662/2025 г. по описа на ВКС, Второ търговско отделение, във връзка със спора между „Неохим“ АД и „Булгаргаз“ ЕАД:
🧷 1. Процесуален контекст
Производството е по реда на чл. 288 ГПК – допустимост на касационна жалба. Образувано е по жалба на „Неохим“ АД срещу решение на Софийски апелативен съд, с което са отхвърлени част от исковете му срещу „Булгаргаз“ ЕАД, основани на претенции за връщане на авансово платени суми по договор за доставка на природен газ и обезщетение за забава.
📌 2. Правен въпрос, допуснат до касационно обжалване (чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
„Следва ли при тълкуване на договорна клауза съгласно критериите, установени в чл. 20 ЗЗД, като изяснява действителната обща воля на страните, съдът да вземе предвид тяхното поведение преди сключване на договора, както и поведението им по прилагане на клаузата в хода на неговото изпълнение?“
Това е централният акцент в определението. ВКС подчертава, че поведението на страните е релевантно за тълкуването на договорите, особено когато се изследва общата им воля.
⚖️ 3. Съществена правна стойност: Практиката по чл. 20 ЗЗД
ВКС възприема и потвърждава устойчива практика, според която:
- Тълкуването на договора цели изясняване на действителната обща воля на страните.
- Това се извършва не буквално, а в светлината на целия договор, обичаите, добросъвестността и поведението на страните преди и след сключване на договора.
Цитирана практика:
- Решение №50132/01.02.2024 г. по т. д. №1847/2022 г., I т. о.
- Решение №66/03.06.2024 г. по т. д. №723/2023 г., I т. о.
- Решение №546/23.07.2010 г. по т. д. №856/2009 г., IV гр. о.
- Решение №504/26.07.2010 г. по гр. д. №420/2009 г., IV гр. о.
- И други в този дух…
Извод: Съдът не може да подменя волята на страните с предполагаема такава, а трябва да я тълкува въз основа на обективни проявления — включително тяхната установена практика при аналогични случаи.
🔍 4. Аргументи на касатора „Неохим“ АД
- Поведение на „Булгаргаз“ в сходни случаи (производствени аварии в предходни месеци), при които не е била ангажирана договорна отговорност;
- Изрично предвидено в договора, че производствена авария може да е непреодолима сила;
- Инженерно-химическата експертиза потвърждава, че причината за аварията не е резултат от недобросъвестност или предвидимо бездействие.
📉 5. Изводи от въззивния съд – подложени на касационен контрол
Апелативният съд:
- Не е приел аварията за непреодолима сила, тъй като е резултат от дейността на длъжника;
- Не е анализирал практиката между страните;
- Не е взел предвид заключението на вещото лице в контекста на останалите доказателства.
🎯 6. Защо това определение е изключително важно?
- Защото реакцията и поведението на страните при предходни аналогични събития се признава за решаващо доказателствено средство при тълкуване на договори.
- Подчертава се, че „де факто практика между търговци“ има правно значение при определяне на общата воля.
- Касае се до високоспорна и високостойностна доставка (над 50 млн. лв.), което има значение и за енергийната и договорна стабилност в сектора.
🧠 7. Стратегическо значение за бъдещата практика:
- Това определение издига поведението на страните до ключов тълкувателен критерий, не само като фактическо обстоятелство, но и като средство за уеднаквяване на съдебната практика по чл. 20 ЗЗД.
- Предстоящото решение по чл. 290 ГПК ще даде отговор на това кога търговец може да се позовава на производствена авария като непреодолима сила, ако страните са се държали така в миналото.
