Решение №6142/09.06.2025 г. на Върховния административен съд, Второ отделение, по адм. д. №1062/2025 г.
I. 📌 Фактическа обстановка
В град Сандански два съседни имота с идентификатори по кадастъра 65334.300.433 и 65334.300.429 имат неправилно нанесена граница помежду си. Разминаването идва от това, че кадастралната карта от 2009 г. не отразява реалната граница по регулационния план от 1956 г., одобрен със заповед №3615/1956 г. на министъра на културното стопанство и благоустройство.
По данни от регулацията, част от имот 429 (11 кв.м.) трябва да бъде към имот 433. Тази част е била придадена още при действието на ЗПИНМ, стар отменен закон, според който придаването по план има пряко правно действие – т.е. границата става автоматично нова собственост, без да е нужно изрично отчуждаване.
През 2024 г. началникът на СГКК – Благоевград, издава заповед, с която нарежда корекция в кадастъра, така че да се въведе вътрешнорегулационната граница според регулацията от 1956 г. – граница, която фактически съвпада с имотната.
Собствениците на имот 429 (жалбоподатели) оспорват заповедта, твърдейки, че така им се „отнемат“ 11 кв. м. без реално отчуждаване, че има спор за собственост, който трябва да се реши от граждански съд, и че не е приложена регулация.
II. 📜 Процесуално развитие
- Първоинстанционен съд: Административен съд – Благоевград отхвърля жалбата срещу заповедта, като приема, че е налице законна корекция по чл. 51 ЗКИР.
- Касационна жалба: Подадена от собствениците на имот 429, с оплаквания за нарушение на материалния закон, процесуални правила и необоснованост.
- Решение на ВАС: ВАС потвърждава решението на първата инстанция и оставя в сила заповедта за корекция.
III. ⚖️ Правна рамка
📌 Основни норми:
- чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР – Кадастралната карта се изменя при несъответствие с регулацията.
- чл. 54, ал. 1 и 4 ЗКИР – Уреждат процедурата за изменение на кадастъра.
- пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗКИР – Регулационната линия става имотна при приложена регулация.
- чл. 39, ал. 3 ЗПИНМ (отм.) – Придадените по план имоти преминават по право.
- чл. 200 ЗУТ – Забрана за придобиване по давност на реални части от УПИ.
- пар. 8 ПР ЗУТ – Приложим само при неприложена регулация и нужда от нова уредба с писмено съгласие.
IV. 👩⚖️ Доводи на страните
Жалбоподатели (имот 429):
- Границата не може да се променя без доказано отчуждаване или съдебно решение;
- Налице е спор за собственост, следователно не е приложима процедурата по чл. 51 ЗКИР;
- Считат, че са придобили придадената част по давност.
Ответници (имот 433) и СГКК:
- Регулационният план от 1956 г. е влязъл в сила и приложен – няма нужда от ново отчуждаване;
- Няма спор за собственост – разпределението по регулация е с правно действие;
- Давност не е приложима поради чл. 200 ЗУТ – частта е урегулирана и реално определена.
V. 💬 Доводи на съда
А. Няма спор за собственост:
- Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР, само при реален спор за собственост се блокира процедурата по чл. 51;
- В случая няма дублирани права и всички документи са еднозначни.
Б. Придадени части по регулация:
- Съгласно чл. 39, ал. 3 ЗПИНМ (отм.) – собствеността на придадените части преминава по силата на регулацията;
- Не е нужно обезщетение към днешна дата, тъй като действието е автоматично;
- Жалбоподателите не доказват, че някога са претендирали обезщетение.
В. Давност не е приложима:
- чл. 200 ЗУТ изключва придобиване по давност на части от УПИ;
- Следователно, възраженията за придобиване чрез „владение“ са неоснователни.
Г. Правилно е използван чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР:
- Прието е, че в кадастралната карта има грешка, понеже границата не съответства на регулацията;
- Няма нужда от прилагане на пар. 8 ПР на ЗУТ – той се използва, когато регулацията е неприложена, а тук тя е напълно приложена.
VI. 📚 Съдебна практика
- Решение №10405/2022 г. по адм. д. №6688/2022 г., ВАС, ІІ отд. – аналогичен казус със същата регулация.
- Решение №12520/2018 г. по адм. д. №5634/2018 г., ВАС, ІІ отд. – подчертава отчуждителната сила на регулацията.
- Решение №10368/2021 г. и №8557/2019 г. – тълкуване на чл. 51 и 53 ЗКИР.
- Решение №9304/2015 г. – за необходимото съгласие при пар. 8 ЗУТ.
VII. 🏁 Заключение за широк кръг читатели
❗ Когато има разминаване между кадастъра и стар регулационен план, собствеността следва регулацията, ако тя е приложена при действието на стария закон ЗПИНМ.
➡️ Законът тогава е позволявал автоматично преминаване на придадените площи, без да е нужно отделно отчуждаване или плащане. Това означава, че днес не може да се оспорва такова придаване, ако вече е извършено преди десетилетия по план.
🧭 Съдът подчертава, че не всяко несъгласие е правен спор, и че при наличие на влязъл в сила регулационен план, кадастърът трябва да го отрази.
📌 Казусът показва как стара регулация от 1956 г. може да предопредели собствеността и днес, и че публичните регистри (кадастър и регулация) трябва да бъдат приведени в съответствие.