🚘 Данъчни въпроси по вноса на автомобили през призмата на НАКАЗАТЕЛНОТО ПРАВО

You are currently viewing 🚘 Данъчни въпроси по вноса на автомобили през призмата на НАКАЗАТЕЛНОТО ПРАВО

🚘 Данъчни въпроси по вноса на автомобили през призмата на НАКАЗАТЕЛНОТО ПРАВО

🔎 ДАНЪЧНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПРИ ВНОС НА АВТОМОБИЛИ – АНАЛИЗ НА РЕШЕНИЕ №245/29.05.2025 г. по дело №242/2025 г.

I. ВЪПРОСИТЕ ПРЕД КАСАЦИОННАТА ИНСТАНЦИЯ

  1. Има ли процесуални нарушения?
    – Дали въззивният съд е нарушил задължението за обективен и пълен анализ на доказателствата?
  2. Има ли неправилно приложение на материалния закон?
    – Съставомерност на деянието по чл. 255, ал. 3 НК (във вр. с т. 2, ал. 1) при деклариране на невярна стойност в справки-декларации.
    – Възможност за носене на наказателна отговорност при посредствено извършителство.
  3. Явна несправедливост на наказанието?
    – Дали наказанието от 3 години е прекомерно тежко предвид обстоятелствата?

II. ОСНОВНИ ФАКТИ

  • Подсъдимият Л. С. е управител на „С.“ ЕООД (България) и на дружество в Швейцария, което продава автомобили.
  • Внасяни са автомобили със занижени стойности, посочени в митническите документи.
  • Тези документи са били осчетоводени, а данните им – преповторени в справки-декларации по чл. 125 ЗДДС.
  • Данъкът е платен върху занижена стойност, което е довело до избягване на ДДС в размер 59 868,81 лв.
  • Декларациите са подадени от счетоводител, за когото не се доказва, че е знаел за неверността.
  • Подсъдимият не е подавал документи лично, но е организирал цялата дейност – от закупуването и транспорта до счетоводното обслужване.

III. ПРАВНИ ИЗВОДИ НА СЪДА

1. Данъчен режим на вноса по ЗДДС и ППЗДДС

  • Въвеждането на несъюзни стоки (чл. 16, ал. 1 ЗДДС) е данъчно събитие по чл. 11, ал. 3 ППЗДДС.
  • При внос митническите органи администрират ДДС – чл. 54–61 ЗДДС и чл. 47–52 ППЗДДС.
  • Въз основа на стойностите, декларирани пред митницата, се начислява ДДС и се допуска освобождаване на стоката.
  • Възможно е допълнително деклариране на реалните стойности чрез справка по чл. 125 ЗДДС, подадена въз основа на отчетните регистри (чл. 124 ЗДДС).
  • В случая това не е направено – подадените справки преповтарят неверните стойности.

✅ Именно така е реализирано изпълнителното деяние: потвърждаване на неистина в справка-декларация, от което следва неплатен данък.

2. Съставомерност на деянието – чл. 255, ал. 3, вр. т. 2 НК

  • Не е необходимо самото лице да е съставило документа – достатъчно е съзнателното му използване.
  • Представянето пред НАП, а не пред митница, е централното изпълнително деяние.
  • Неизползването на възможността за подаване на коригираща справка по чл. 126 ЗДДС е утежняващо обстоятелство.

📌 За разлика от чл. 255, ал. 1, т. 6 НК (представяне на документ с невярно съдържание), тук е инкриминирано потвърждаване на неистина, и това е съставомерно дори ако вече е извършено митническо деклариране.

3. Посредствено извършителство – доказана форма на авторство

  • Декларациите са подадени от счетоводител, който не е знаел за измамната схема.
  • Съответно, подсъдимият действа като истински извършител, използвайки невиновно лице – класически случай на посредствено извършителство.

4. Субективна страна и знание

  • Извежда се от:
    • участие в организиране на транспорта и логистиката;
    • упълномощаване и контрол върху сметки и документи;
    • ангажимент в двете дружества – износител и вносител;
    • липса на дистанциране от дейността въпреки твърдената физическа отдалеченост.

Съдът подчертава: „не е от значение подписът, а съзнателното използване на данни с невярно съдържание“.

5. Неоснователност на довода за алтернативна квалификация

  • Защитата твърди, че деянието съответства на чл. 255, ал. 1, т. 6 НК.
  • Съдът подчертава, че липсата на обвинение в тази форма не изключва съставомерност по т. 2, където е налице ясно изпълнително деяние – потвърждаване на неистина.

IV. НАКАЗАНИЕ

✅ ВКС приема жалбата за основателна по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК
– наказанието е явно несправедливо, въпреки правилната правна квалификация.

Ново определено наказание:

  • 1 година лишаване от свобода (вместо 3);
  • 3 години изпитателен срок;
  • отменена конфискация на 23 940 лв., тъй като сумата би могла да се използва за покриване на данъчната претенция (чл. 19 ДОПК).

V. ОБОБЩЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

Решението е класически пример за това как наказателното право интерпретира и санкционира търговски и митнически схеми, когато:

  • има съзнателна координация на фактически действия, водещи до невярно данъчно отчитане;
  • управителят не може да се „скрие“ зад други лица, включително счетоводители или митнически посредници;
  • възползването от невярна митническа стойност в ЗДДС-декларации е самостоятелно наказуемо.